В январе 2011 года на площади Тахрир в Каире человек поднял плакат с надписью: «Facebook*: против любой несправедливости». Спустя почти четырнадцать лет, Марк Цукерберг сидел на почётном месте на инаугурации Дональда Трампа, опережая избранных членов кабинета. Та же платформа, но кардинально изменившиеся отношения с властью.
Этот контраст лежит в основе недавнего обзора, опубликованного на Liberalism.org, который исследует пересечение децентрализации и демократии под заголовком «Деградация, деспотизация и открытый интернет». В статье объясняется, как интернет-технологии, которые когда-то обещали свободу, теперь используются для авторитарного подавления прав и свобод, и, что более важно, почему такой исход, возможно, был заложен в саму их архитектуру с самого начала.
Механизмы деградации и контроля
Ключевой аргумент обзора основывается на концепции Кори Доктороу о так называемой «деградации платформы» (enshittification) – процессе, при котором крупные компании, контролируя ключевые «точки контроля» (chokepoints) в системах, извлекают всё большую выгоду из пользователей. Однако обзор расширяет эту идею, показывая, как те же самые «точки контроля» становятся мишенями для политических манипуляций. В нём также утверждается, что выбор инфраструктуры далеко не нейтрален – он формирует стимулы, определяющие, кто в итоге получает власть.
В обзоре описывается этот процесс:
«Изменилось то, что базовые стимулы централизованной архитектуры получили время для реализации. Централизованные системы создают «точки контроля». Эти точки, однажды появившись, притягивают всех, кто заинтересован в их эксплуатации: компании, стремящиеся извлечь больше ценности от пользователей; правительства, ищущие подчинения от компаний; и политические движения, стремящиеся извлечь влияние как из компаний, так и из пользователей. В 2011 году Facebook* ещё не осознавал, насколько прибыльными окажутся эти «точки контроля» и какой рычаг влияния они предоставят могущественным игрокам. К 2025 году это стало очевидно всем.»
Это та часть, которую упускают большинство дебатов о технологиях и демократии. Настоящий вопрос заключается в том, создаёт ли базовая архитектура стимулы, которые концентрируют власть, или те, что её распределяют. Дело не в том, является ли технология по своей сути хорошей или плохой, освобождающей или подавляющей. Архитектура формирует стимулы; стимулы формируют результаты. И как только создана «точка контроля», попытки захватить её будут безжалостными, потому что выгода для того, кто её контролирует, постоянно растёт.
От корпоративной эксплуатации к политическому давлению
Этот тезис составляет «корпоративную» часть аргумента Доктороу — «деградация платформы» как механизм извлечения прибыли. Но обзор расширяет его на территорию, которую Доктороу не называл: «деспотизацию» (despotification) – политический аналог, где те же «точки контроля», позволяющие компаниям извлекать выгоду, также способствуют авторитарному контролю.
В статье отмечается:
«Проблема централизованных систем заключается в том, что они создают непреодолимое искушение к контролю и эксплуатации. Пользователи, которые рано нашли ценность в таких системах, оказываются в ловушке: они могут уйти, но это означает отказ от своего сообщества. Отсутствие лёгкого выхода создаёт привязку пользователей (lock-in), а привязка позволяет деградировать платформе.
И те же самые «точки контроля», которые позволяют компаниям извлекать выгоду, также позволяют правительствам извлекать власть. Те, кто ищет контроля, ищут рычаги влияния на каждом уровне сетевой инфраструктуры, а централизованные провайдеры концентрируют эту власть.
Назовём это деспотизацией: политический аналог деградации, где те же «точки контроля» используются для извлечения подчинения от платформ — и в конечном итоге для получения контроля над тем, что люди могут говорить и слышать.»
Стремление власть имущих настроить эти «рычаги» по своему вкусу стало непреодолимым. Это проявлялось во многих формах: платформа X понижала в выдаче посты со ссылками на внешние сайты, Amazon выбирал, какие продукты показывать в качестве продвигаемых результатов, Instagram* определял, какой контент достоин быть отправленным в виде уведомления-напоминания, Substack выбирал, какие рассылки предложить пользователю. Каждый из этих выборов можно корректировать таким образом, чтобы увеличить использование, вовлечённость и доход, и не обязательно в интересах пользователей.
Путь к децентрализованному будущему
Однако обзор не только диагностирует проблему, но и утверждает, что ничего из этого не является неизбежным. Так же, как демократия требует активной защиты, того же требует и подлинно децентрализованный интернет.
Как говорится в статье:
«Децентрализация, как и сама демократия, — это то, за что мы должны бороться. При отсутствии целенаправленных усилий, траектория по умолчанию ведёт к централизации, потому что централизация удобна, а удобство выигрывает в краткосрочной перспективе.»
Это означает, что децентрализованные альтернативы должны быть по-настоящему лучше, а не просто философски чище. Централизованные платформы выиграли прошлый раунд, потому что они устранили барьеры. Они не просили пользователей управлять файлами конфигурации или понимать топологию сети — они говорили: «нажмите здесь, и это работает», и большинство людей принимали это предложение. Любой децентрализованный преемник, который потребует от пользователей стать собственными системными администраторами, проиграет так же, как проиграло последнее поколение открытых протоколов.
Что отличает нынешнюю ситуацию, так это то, что мы ближе, чем когда-либо, к созданию децентрализованных систем, которые на самом деле более удобны и расширяют возможности, где пользовательский опыт конкурентоспособен с централизованными лидерами рынка, а демократические преимущества встроены изначально, а не прикручены. Цель состоит в том, чтобы создать системы, где эти две вещи указывают в одном направлении.
Полная версия статьи содержит гораздо больше информации, включая раздел о том, как эта же логика «точек контроля» уже закладывается в инфраструктуру того, что будет дальше, и почему архитектурные решения, принимаемые сейчас, будут иметь такое же значение, как и всё, что происходило с социальными сетями.
* — деятельность компании запрещена на территории РФ
