В американском юридическом сообществе обострилась дискуссия о практике использования «теневого досье» (shadow docket) — процедуры, позволяющей Верховному суду США выносить экстренные постановления без полноценного судебного разбирательства и подробного обоснования. Особое внимание экспертов привлекли действия судьи Сэмюэля Алито, чей подход к рассмотрению подобных дел указывает на возможную идеологическую предвзятость при принятии процедурных решений.
Избирательный подход к установлению сроков
Исследователь деятельности Верховного суда Стив Владек выявил закономерность в том, как судья Алито назначает сроки приостановки решений нижестоящих судов. В обзоре отмечается, что если судья склонен согласиться с существом иска, он издает бессрочное постановление о приостановке. В случаях, когда он не согласен с позицией истца, назначается временная приостановка с жестким дедлайном.
Эта тенденция отчетливо проявилась в деле о препарате для прерывания беременности «Мифепристон». Судья Алито выждал почти 48 часов, прежде чем отреагировать на решение Апелляционного суда пятого округа, ограничивающее доступ к лекарству. Для сравнения: в деле о пересмотре границ избирательных округов в Техасе административная приостановка была оформлена Алито всего через 68 минут после подачи заявления.
- При рассмотрении дела о мифепристоне был установлен четкий дедлайн исполнения решения.
- В последних девяти случаях, где Алито устанавливал жесткие сроки, заявителем выступала администрация президента Байдена.
- В делах, где судья, предположительно, симпатизировал истцам, сроки зачастую оставались неопределенными.
Критика «необоснованных» постановлений
В экспертной среде подчеркивается ирония ситуации: Сэмюэль Алито выступил с резкой критикой большинства судей за отсутствие объяснения причин в одном из последних решений по «теневому досье». В своем особом мнении он назвал «замечательным» тот факт, что суд вынес необоснованный приказ. При этом обозреватели указывают на непоследовательность судьи, который на протяжении многих лет поддерживал аналогичные решения без объяснения причин, когда они соответствовали его позиции.
В документе, представленном судом, была допущена примечательная опечатка: название организации Alliance for Hippocratic Medicine («Альянс за гиппократову медицину») было написано как Alliance for Hypocritic Medicine («Альянс за лицемерную медицину»). Ошибку исправляли дважды, прежде чем она была окончательно устранена в официальных материалах дела.
Юридические коллизии и необходимость реформ
В обзоре судебных решений также анализируется позиция судьи Кларенса Томаса, который в своем особом мнении сослался на закон Комстока (нормативный акт XIX века, регулирующий пересылку по почте «непристойных» материалов). Томас утверждает, что стороны не могут нести «непоправимый вред» от судебного решения, если оно мешает им совершать действия, которые судья считает незаконными. Это утверждение противоречит практике других дел, где возможность нарушения закона истцами не мешала суду признавать наличие ущерба.
Судья Алито, в свою очередь, заявил, что действия FDA по упрощению доступа к медикаментам в 2021 году были направлены на «подрыв решения по делу Доббса» (отменившего конституционное право на аборт). Однако критики отмечают логическую неувязку: указанные меры FDA были приняты еще до того, как решение по делу Доббса было вынесено.
Сложившаяся ситуация, по мнению специалистов, подчеркивает острую необходимость реформирования Верховного суда. Рассматриваются различные варианты изменений:
- Увеличение числа судей для снижения влияния отдельных личностей на правовую систему.
- Установление строгих правил использования «теневого досье» только для реальных чрезвычайных ситуаций.
- Обязательное предоставление юридических обоснований для любых промежуточных решений, влияющих на правоприменение в масштабах страны.
Эксперты резюмируют, что доверие к судебной системе падает, когда процедурные нормы применяются по-разному в зависимости от политической окраски рассматриваемого вопроса. Для сохранения легитимности суду необходимо отказаться от практики двойных стандартов и обеспечить прозрачность принятия решений.
